Назрело.

Я всегда за здоровую критику работ, но накопилось кое-что по поводу критики вообще. Должна ли она стоять на первом месте и что определяет критерии хорошей и плохой картины?

Один из моих самых любимых рисунков, не помню чьего авторства, поразительно атмосферен. Он дышит. Там нет никакого соблюдения пропорций, особой техники и тонкости контуров. Карандашный штрих, подмазанный пальцем. Зато там есть глубина и настроение, понятное мне. И раскрытый в рисунке образ персонажа дополняется какими-то милыми, продуманными атрибутами. Если приглядываться, то можно найти миллион ошибок. Нога , например, согнута не в том месте. Или слишком большая голова. Но не хочется выискивать ошибки – хочется смотреть и сопереживать, погружаясь в ощущения от рисунка. А если рассматривать только с позиции критики, то лучше сразу выкинуть в мусорку, дабы не позориться. И никто бы никогда не увидел маленькое чудо, затронувшее струнку внутри.

Мой учитель по графике, незабвенный Граф, говорил, что художник должен уметь убедительно врать в рисунке. То есть задать свою стилистику, свое видение и свои правила игры для глаза зрителя. Если они читаемы и производят задуманное впечатление – то рисунок удался! Не нужно копировать реальный мир с дотошностью до микрона, разве эту задачу должен преследовать художник? Разве картина создается для последующего вскрытия и препарирования ? Рисовать – это изображать, то, что чувствуешь и понимаешь. Это воплощение идеи через себя. Фотоаппарат гораздо лучше справится с копированием реальности ( хотя и он ее искажает), но это совершенно другой жанр.
Да, надо стремиться к лучшему и совершенствовать свои умения. Но не забывать ради чего все это.